GVO und die Puppenspieler der Wissenschaft

Aug 22, 2023

„Wenn ich die E-Mails lese, muss ich mich übergeben“, twitterte das Food Babe, nachdem es eine lange Reihe davon gelesen hatte, die die NY Times am 5. September online gestellt hatte.

Die fraglichen E-Mails gehen auf eine Anfrage des Freedom of Information Act (FOIA) zurück und werden in den Seitenleisten eines Artikels auf der Titelseite des Times-Reporters Eric Lipton („Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show“) veröffentlicht. Siehe auch diesen Bericht auf The Ecologist.

Der Artikel ist höchst beunruhigend, aber wie das Food Babe angedeutet hat, hat die Times die wahre Geschichte vertuscht. Der eigentliche Knüller war nicht die Treulosigkeit und Täuschung einer Handvoll einzelner Professoren.

In den E-Mails sind eindeutige Beweise für eine aktive Absprache zwischen der Agrarindustrie und der chemischen Industrie, zahlreichen und oft prominenten Akademikern, PR-Unternehmen und wichtigen Administratoren von Landbewilligungsuniversitäten zur Förderung von GVO und Pestiziden vergraben.

Insbesondere erwähnt die Times nirgends, dass einer der Hauptkooperationspartner kein anderer als der Präsident der American Association for the Advancement of Science (AAAS) war.

All dies wird gänzlich weggelassen oder in kaum sichtbaren Seitenleisten versteckt, die für gedruckte Leser ohnehin nicht zugänglich sind. Hier ist also der Artikel, den Eric Lipton hätte schreiben sollen.

Zuerst die Lipton-Geschichte

Der Lipton-Artikel scheint auf den ersten Blick eine beeindruckende Berichterstattung zu sein. Lipton beschreibt wieKevin Folta, Vorsitzender der Abteilung für Gartenbau an der Universität von Florida, nahm von Monsanto heimlich Ausgaben und 25.000 US-Dollar an uneingeschränktem Geld für die Förderung von GVO-Pflanzen entgegen.

Im Auftrag der Biotech-Industrie oder über die PR-Firma Ketchum schrieb Folta auf Websites und nahm an öffentlichen Veranstaltungen, Schulungen, Lobbyarbeit und Sondermissionen teil.

Teile davon waren bereits bekannt, aber Lipton gräbt weitere vernichtende Beweise und Zitate von Folta aus. Sie enthalten eine E-Mail an Monsanto, die Foltas früheren Dementis einer Beziehung mit Monsanto und der Biotech-Industrie deutlich widerspricht:

„Ich bin dankbar für diese Gelegenheit und verspreche eine solide Rendite der Investition“, schrieb Folta nach Erhalt des Schecks über 25.000 US-Dollar und zeigte damit ein klares Verständnis seiner Rolle und des Zwecks des Geldes.

In dem Artikel werden auch Bruce Chassy (emeritierter Professor der University of Illinois) und David Shaw (Mississippi State University) entlarvt. Vermutlich aus Gründen der Ausgewogenheit wird auch der Agrarwissenschaftler und GVO-Kritiker Charles Benbrook, damals an der Washington State University, besprochen, der im Gegensatz zu den anderen seine Finanzierung offen anerkannte.

Was Lipton verpasst hat

Aber Leser der E-Mails können Fakten finden, die die Wahrnehmung der akademischen Unabhängigkeit viel schädlicher beeinflussen als die im Hauptartikel enthaltenen.

Zum einen ist das Geld, das Folta erhalten hat, unbedeutend, abgesehen von den Dutzenden Millionen, die seine Universität von Syngenta (> 10 Millionen US-Dollar), Monsanto (> 1 Million US-Dollar), Pioneer (> 10 Millionen US-Dollar) und BASF (> 1 Million US-Dollar) erhalten hat Es ist kaum zu glauben, dass er keine Rolle beim Schutz von Kevin Folta gespielt hat, da er eifrig (und oft offensiv) über sein Twitter-Konto, seinen Blog, seinen Podcast und seine OpEds durch das Internet streifte, abweichende Meinungen unterdrückte und GVO-Kritiker lächerlich machte, wohin er auch ging.

Im Hauptartikel der Times fehlt auch ein Gefühl für die umfassende und komplexe Vernetzung einer kleinen Armee von Akademikern, die die Interessen von Monsanto und anderen Teilen der Chemie-, Agrar- und Biotechnologieindustrie fördert.

Folta handelte selten allein. Seine Netzwerke sind gefüllt mit Ökonomen, Molekularbiologen, Pflanzenpathologen, Entwicklungsspezialisten und Agronomen, von denen viele viel berühmter sind als Kevin Folta, aber alle in einer Wissensschleife mit der Industrie und den PR-Firmen.

Ihre Arbeit wurde in E-Mails offen gewürdigt: „Wir sind alle knallharte Kerle für die Wahrheit. Es ist mir ein Vergnügen, mit Ihnen zu schimpfen.“ Oder wie Folta es selbst ausdrückte: „Ich unterschreibe gerne, was immer Sie wollen, oder schreibe, was auch immer Sie wollen.“

Generell bestand die Aufgabe der Gruppe darin, wissenschaftliche Veröffentlichungen und andere Artikel zu initiieren und gesetzgeberische, mediale und wissenschaftliche Bedrohungen für die GVO- und Pestizidindustrie abzuwehren, während ihre Branchenverbindungen geheim gehalten wurden.

Benennung der Namen

Zu den Wissenschaftlern, die in diesen E-Mails als mit der Industrie und PR-Firmen zusammenarbeitend identifiziert wurden, gehören:

Profs. Bruce Chassy(Universität von Illinois) undAlan McHughen(University of California, Riverside), die gemeinsam daran arbeiteten, die Glaubwürdigkeit der russischen Wissenschaftlerin und GVO-Kritikerin Irina Ermakova zu zerstören.

Sie überredeten die Zeitschrift Nature Biotechnology, Ermakova über ihre Forschung zu interviewen und sie zu beschreiben. Auf dieses Interview folgte eine ausführliche Kritik ihrer Forschung (für die keiner der Autoren Experte war). Ermakova wurde weder über die Kritik informiert, noch erhielt sie Gelegenheit, darauf zu antworten. Diese ganze aufwändige Täuschung erforderte, dass ihr ein Scheinbeweis des Artikels geschickt wurde, von dem sie dachte, dass sie ihn in der Zeitschrift veröffentlichen würde.

Prof. Calestuous Juma(Harvard University) langjähriger Verfechter von GVO für Afrika.

Prof. Wayne Parrott(University of Georgia) ein regelmäßiger Streithelfer in akademischen GVO-Debatten.

Prof. Roger Beachy (Danforth Center, ehemals USAID). Beachy ist der wichtigste lebende Vertreter einer klassischen Biotech-Strategie: auf einen Bericht oder eine Veröffentlichung, die einen Aspekt der Technologie kritisiert, schnell mit einer „Widerlegung“ mehrerer Autoren zu reagieren.

So wurde der Eröffnungsbericht des Bioscience Resource Project über die durch Gentechnik verursachten Genomschäden (AK Wilson, JR Latham und RA Steinbrecher 2006) bereits vor der offiziellen Veröffentlichung mit beiden Beiträgen von 23 Professoren, darunter Roger Beachy (Altpeter et al 2005)].

Prof. Ron Herring(Cornell), der dazu beigetragen hat, GVO in Indien zu fördern und dafür gekämpft hat, die Selbstmorddebatte der Bauern in Indien zu entschärfen.

Prof. CS Prakash (Tuskegee University) ist der Veranstalter des einflussreichen Listendienstes AgBioWorld. AgBioWorld war der wichtigste Kanal für eine von 3.000 Wissenschaftlern unterzeichnete Petition, die die Rücknahme einer wissenschaftlichen Arbeit aus dem Jahr 2001 forderte, die eine GMO-Kontamination von mexikanischem Mais zeigte (Quist und Chapela 2001).

Wie in einem Artikel mit dem Titel „The Fake Persuaders“ ausführlich dargelegt, handelte es sich bei den Wissenschaftlern, die die Petition initiierten und ungenaue und hetzerische Aussagen über die Autoren machten, nicht um echte Menschen. Ihre E-Mails konnten jedoch auf Server von Monsanto oder Bivings zurückgeführt werden, einer PR-Firma, die damals mit Monsanto zusammenarbeitete.

Prof. Nina Fedoroff (Penn State) ist der prominenteste Wissenschaftler, der in allen E-Mails der Times auftaucht. Nina Fedoroff war von 2011 bis 2012 Präsidentin der American Association for the Advancement of Science. Die AAAS ist die führende wissenschaftliche Einrichtung in den USA.

Während ihrer Präsidentschaft nutzte Fedoroff, die auch für die NY Times schreibt, ihre Position, um einen Brief im Namen von 60 prominenten Wissenschaftlern zu koordinieren und zu unterzeichnen. Dieser Brief wurde an die EPA geschickt, um eine Regulierungsmaßnahme für Pestizide zu verhindern.

Der eigentliche Koordinator war Monsanto, aber Fedoroff nahm an Telefonkonferenzen und E-Mail-Austauschen mit ihnen teil (einschließlich mit dem prominenten Lobbyisten Stanley Abramson) und wird in den E-Mails dafür gewürdigt, „den Ball weit nach unten auf das Spielfeld gebracht“ zu haben. Dennoch wird Nina Fedoroff im Hauptartikel nicht ein einziges Mal genannt und ihre Position wird nirgends erwähnt.

Es fehlt also die Geschichte, dass die lautstärksten GVO-Befürworter der akademischen Welt und einige ihrer prominentesten Wissenschaftler in diese E-Mails kopiert werden. Der Fokus auf Individuen wie Folta verdeckt zum ersten Mal überhaupt die Demonstration einer seit langem vermuteten und komplexen Koordination und Zusammenarbeit zwischen ihnen.

In verschiedene E-Mails sind auch vermeintlich unabhängige Einzelpersonen und Organisationen eingeflossen, die sich nach eigenen Angaben aus persönlicher Leidenschaft für die Biotechnologie aussprechen. Diese beinhaltenDr. Steve Savage,Karl Haro von Mogelvon Biofortified,Mischa Popoff(des Heartland Institute) undJon Entine (damals Mitglied der George Mason University und heute Leiter des Genetic Literacy Project und Kolumnist des Forbes Magazine). Alle werden – in den E-Mails, nicht aber im Artikel – als Biotech-Insider entlarvt.

Andere Professoren, die in E-Mails auf CC gesetzt werden, sind:Peter Davies(Cornell),Carl Pray(Rutgers),Tony Shelton(Cornell),Peter Phillips(Universität Saskatchewan),Prabhu Pingali(Cornell),Elizabeth Earle(Cornell),Peter Hobbs(Cornell),Janice Thies(Cornell) undAnn Grodzins Gold(Syrakus),Martina Newell-McGloughlin(UC Davis).

Die Zusammenarbeit zwischen Akademikern ist kein Verbrechen. Aber diese E-Mails zeigen, wie im Beispiel des EPA-Briefes, dass ein Unternehmen (normalerweise Monsanto, aber auch Dow und Syngenta und eine PR-Firma, oft mehrere davon, manchmal auch die Biotech-Lobbyisten BIO oder CropLife America) stets in diese E-Mails verwickelt waren E-Mails, und darüber hinaus, dass Initiativen normalerweise bei einer dieser nicht-akademischen Einrichtungen begannen und von ihnen geleitet wurden.

Nur selten lässt sich aus den E-Mails auch nur erahnen, dass die verschiedenen Akademiker die Nase vorn hatten, obwohl dies immer der beabsichtigte Eindruck des Ergebnisses war.

Duldung hochrangiger Universitätsmitarbeiter

Aber die vielleicht größte aller Enthüllungen in diesen E-Mails ist die Duldung hochrangiger Universitätsleitungen, insbesondere der Cornell University. Der Artikel der NY Times konzentriert sich auf die Missetaten des Vizepräsidenten der Mississippi State University, David Shaw.

Aber in einer E-Mail-Zeichenfolge sind neben der PR-Firma Ketchum und Jon Entine verschiedene E-Mail-Adressen und Namen von Cornell zusammengefasst. Diese werden von Lipton ignoriert, aber die E-Mail-Adressen gehören hochrangigen Mitgliedern der Cornell-Administration. Sie beinhaltenRonnie Coffman(Direktor des Cornell's College of Agriculture and Life Science) undSarah Evanega Davidson(jetzt Direktor der von Gates finanzierten Cornell Alliance for Science).

Die Alliance for Science ist ein PR-Projekt und ein internationales Schulungszentrum für Akademiker und andere, die mit der Biotech-Industrie zusammenarbeiten möchten, um GVO zu fördern. Es wird von der Gates Foundation finanziert (5,6 Millionen US-Dollar).

Das kommende Rednerprogramm in Cornell im September umfasst:Tamar Haspel(Reporter der Washington Post),Amy Harmon(Reporter der New York Times) und Prof. Und Kahan (Yale Law School). Diese Redner sind genau die, die in einem Vorschlag erwähnt werden, der zwischen Kevin Folta und Monsanto in einer Reihe von E-Mail-Austauschen ausgearbeitet wurde, um die Reichweite der Biotechnologie zu verbessern.

In diesem E-Mail-Austausch wird auch die Einrichtung von „Ask Me Anything“-Veranstaltungen an Universitäten im ganzen Land mit Kevin Folta als Diskussionsteilnehmer vorgeschlagen. Am 10. September veranstaltet die Cornell Alliance for Science eine Veranstaltung in der Innenstadt von Ithaca (Heimatstadt von Cornell). Es heißt „Ask Me Anything About GMOs“ und Kevin Folta ist Diskussionsteilnehmer.

Irgendwie konnte Davidsons Cornell Alliance for Science Monsantos Lippen perfekt lesen.

Ihr Recht zu wissen

Lassen Sie mich darüber spekulieren, was wirklich hinter den Kulissen von Liptons Artikel vor sich geht. Anfang dieses Jahres hat eine neu gegründete US-Gruppe namens US Right to Know (USRTK) Anträge nach dem Freedom of Information Act (FOIA) in Kraft gesetzt, die sich an 14 (jetzt 43) prominente öffentliche Universitätswissenschaftler richteten, von denen sie vermutete, dass sie mit ihnen zusammenarbeiten (und von ihnen bezahlt werden). ) der Biotech-Industrie und/oder ihren PR-Vermittlern.

Wenn diese 43 Akademiker nun nichts zu verbergen hätten, hätte diese Anfrage nicht viel Aufmerksamkeit erregt und es wären kaum E-Mails eingegangen. Die FOIA-Anfragen des USRTK lösten jedoch in verschiedenen Kreisen einen großen Aufschrei über die „Belästigung“ öffentlicher Wissenschaftler aus.

Der Aufschrei hat zu OpEds in der LA Times und der umstrittenen Entfernung von wissenschaftlichen Blogbeiträgen, in denen USRTK verteidigt wurde, und vielem mehr geführt, da angeblich Zehntausende E-Mails (von diesen FOIA-Anfragen) auf den Schreibtischen von USRTK gelandet sind.

Was würde ein gutes PR-Unternehmen seinen Kunden in einer solchen Situation empfehlen? Um dem wahrscheinlich bevorstehenden Feuersturm zuvorzukommen, könnte empfohlen werden, dass verschiedene Medien dem USRTK vorauseilen, um eine Version von Ereignissen zu veröffentlichen, in denen akademische Kleinigkeiten wie Kevin Folta, Bruce Chassy und David Shaw (von Mississippi State) die Bösewichte sind.

Wenn man sie zu Sündenböcken macht, entlastet man andere: hochkarätige Wissenschaftler wie Nina Fedoroff und Roger Beachy; die pro-biotechnologische akademische Gemeinschaft im Allgemeinen; und renommierte Ivy-League-Institutionen wie die Cornell University.

Diese viel größeren Fische hätte die NY Times harpunieren sollen. Da sie dies nicht getan haben oder vielleicht auch nicht wollten, können wir hoffen, dass USRTK diese E-Mails besser nutzt, indem es sie idealerweise alle online veröffentlicht.

Dr. Jonathan R. Lathamist Herausgeber von Independent Science News, wo dieser Artikel ursprünglich veröffentlicht wurde.

Verweise